Mi-am făcut un pic de timp să scriu câteva cuvinte și despre cei care au echivalat doctoratul cu gradul I înainte de 1 iulie 2017 așa cum văd eu problema.

După cum se știe în data 20 iulie 2020 ÎCCJ a emis DECIZIA nr. 52/2020 privind pe cei care au echivalat doctoratul cu gradul I înainte de 1 iulie 2017 data de intrare în vigoare a legii 153/2017. ÎCCJ nu a ținut cont de neretroactivitatea legii invocată de d-na profesoară Costea Andra Maria reglementată de art. 15 alin (2) din Constituția României, a respins cererea ca inadmisibilă pasând problema înapoi Curții de Apel care a respins acțiunea d-nei profesoare definitiv. Prin acest lucru în speța de față colega care și-a echivalat doctoratul cu gradul I înainte de data de 1 iulie 2017 a fost obligată și ea să opteze între doctorat și gradul I conform art 14 alin 3 din Legea 153/2017 începând cu 1 iulie 2017.

art. 15 alin (2) din Constituția României
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.

Aici aveți și justificarea instanțelor.
Decizia nr. 52/2020 a ÎCCJ
Fond
Apel

În baza acestei decizii ministerul a emis Ordinul 3993/2021 care prin art. 1 alin (2) obligă pe cei care au făcut echivalarea doctoratului cu gradul I înainte de 1 iulie 2017 să opteze și aceștia între doctorat și grad începând cu data de 1 iunie 2021.

art. 1 alin (2) din Ordinul 3993/2021
Prevederile art. 14 alin. (3) din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare, se aplică și cadrelor didactice care au obținut gradul didactic I prin echivalare, anterior datei de 1 iulie 2017.

Din punctul meu de vedere problema nu este de ce a dat ministerul acest Ordin pentru că până la urmă ministerul s-a conformat în urma deciziei unei instanțe superioare cum e ÎCCJ. Problema este de ce a dat ÎCCJ această decizie contrară Constituției.
Al doilea lucru ar fi că acest ordin chiar dacă a fost dat, el nu poate să bată legea 153/2017 pentru că este doar un ordin de ministru și care are un rang inferior legii.
Dar toate aceste lucruri evident nu se mai pot clarifica decât în instanță și doar avocații și juriștii mai pot descâlci aceste ițe. Nici nu știu dacă există o instanță mai superioară ca ICCJ. Probabil că nu. Orice alt proces intentat pe această speță care va ajunge până la ÎCCJ va avea 100% aceeași soartă ca și Decizia 52/2020 pentru că aceeași instanță nu poate da soluții diferite pe aceeași speță. Probabil că lupta trebuie dusă pe desființarea acestei decizii nr. 52/2020 care a generat aceste probleme sau poate există și alte soluții. Doar un jurist bun poate spune ce trebuie făcut.

Sunt două variante care pot fi urmate de cei păgubiți.

1. să opteze între grad și doctorat
2. să nu opteze

În prima situație se înțelege ce se întâmplă, păgubitul rămâne ori cu gradul ori cu doctoratul și se închide subiectul.
În situația a doua, pentru că școala nu poate retrage nimănui gradul obținut, probabil că va tăia doctoratul. În această situație școala este obligată să emită o nouă decizie de încadrare cu noile drepturi cf. art. 17 alin (3) din Codul Muncii, anterior producerii modificării. Dacă nu primiți decizia faceți urgent toate demersurile posibile și chiar în scris ca să primiți decizia.

Art. 17 alin (3) din Codul Muncii:
Persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informată cu privire la cel puțin următoarele elemente:
k) salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum și periodicitatea plății salariului la care salariatul are dreptul;

Art. 17 alin. (5) Codul Muncii:
Orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (3) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, ANTERIOR PRODUCERII MODIFICĂRII, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege sau în contractul colectiv de muncă aplicabil.

Emiterea noii decizii de încadrare va fi imposibilă fără încălcarea legii pentru că această decizie trebuie comunicată salariatului înainte de 1 iunie 2021 pentru că aceasta este data producerii modificării cf. art 1 alin (3) din Ordinul 3993/2021.

art. 1 alin (3) din Ordinul 3993/2021
Prevederile alin. (1) și (2) se aplică începând cu drepturile salariale aferente lunii iunie 2021

De asemenea Ordinul 3993/2021 nici măcar nu exista la data de 1 iunie 2021 acesta fiind publicat în Monitor abia la data de 17 iunie 2021. Deci cum puteau școlile comunica salariaților deciziile înainte de 1 iunie 2021 în condițiile în care Ordinul la acea dată nici nu exista? Alt aspect este că așa cum am arătat mai sus, potrivit art. 15 alin (2) din Constituție legea dispune numai pentru viitor și prin urmare intrarea în vigoare a acestui ordin nu poate fi 1 iunie 2021 așa cum prevede acest ordin ci cel puțin data de publicare în Monitor adică 17 iunie 2021. Dar acum apare alt conflict în lege. Potrivit art. 12 alin (3) din Legea 24/2000, ordinele de ministru intră în vigoare la data publicării în Monitor numai dacă nu are prevăzută o dată de intrare în vigoare. Ori acest ordin are menționată această dată de intrare în vigoare. Pe scurt acest Ordin a fost făcut pe fugă, este plin de contradicții și nu s-a ținut cont de toate aceste lucruri pentru a elimina toate aceste contradicții și a putea da șansa angajatorilor să încheie deciziile în TIMP UTIL și LEGAL cf. legii.

art. 12 alin (3) din Legea 24/2000
(3) Actele normative prevăzute la art. 11 alin. (1), cu excepția legilor și a ordonanțelor, intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară. Atunci când nu se impune ca intrarea în vigoare să se producă la data publicării, în cuprinsul acestor acte normative trebuie să se prevadă că ele intră în vigoare la o dată ulterioară stabilită prin text.

Un lucru se poate spune că dacă nu primiți această decizie, puteți reclama la ITM că v-au schimbat termenii contractului fără încheierea și comunicarea unei decizii pe care s-o puteți contesta în instanță. Dacă primiți decizia, cu siguranță aceasta va fi antedatată de către școală în mod ilegal (pentru că nu au încotro siliți de acest ordin făcut pe genunchi) și atunci la primire când vă pune să semnați veți scrie în clar ”am primit azi zi.luna.an un exemplar, nume prenume, semnătură”. Acest lucru este absolut necesar pentru că aveți un termen de a ataca în contencios administrativ această decizie iar acest termen începe să se scurgă de la data comunicării actului către dvs. Dacă dvs nu menționați data, nu veți putea dovedi data comunicării și termenul se va scurge de la data aceea antedatată de pe document în mod ilegal și e posibil să nu mai puteți ataca decizia pe motiv că a trecut termenul.
Cu toate acestea așa cum am spus mai sus și chiar dacă ajungeți la instanță și ajungeți până la ÎCCJ nu cred că ÎCCJ va putea da altă soluție pe aceeași speță din moment ce există deja una contrară în speță decizia 52/2020 a ÎCCJ.

Problema s-ar putea să nu fie totuși atât de complicată pentru că ÎCCJ de fapt în decizia 52/2020 nu s-a pronunțat pe dezlegarea unei chestiuni de drept care se știe ar afecta pe toți ci a pasat problema înapoi Curții de Apel. Dacă e posibilă varianta aceasta atunci ministerul probabil că s-a grăbit să emită acest Ordin fără a avea o decizie clară pronunțată pe dezlegarea unei chestiuni de drept valabilă pentru toți. Practic înțeleg că de fapt Ordinul s-a dat nu în baza deciziei ÎCCJ ci a Curții de Apel care este o instanță inferioară care nu se poate pronunța pe dezlegarea unei chestiuni de drept ci doar în situații individuale. ÎCCJ dacă s-ar fi pronunțat, atunci trebuia să spună negru pe alb dacă se aplică și celor care au echivalat înainte de 1 iulie 2017 ori ÎCCJ nu a făcut acest lucru ci a pasat problema înapoi la Curtea de Apel. În aceste condiții mi se pare absolut surprinzător că ministerul a emis acest Ordin fără ca ÎCCJ să se pronunțe.
Dar așa cum știți nu sunt jurist și am explicat aceste lucruri doar în baza experienței acumulate și e posibil să greșesc.